跳到主要内容

阶段二 cognition 认知形态决策预研简报

这份是什么：主控会话为阶段二头号架构决策做的预研，给出建议与拍板选项。这份不是什么：不是决议——动 cognition 架构是 owner 的事，本文只把待决问题摆清、给一个有理由的推荐。

关联事实源：ADR-028 骨架范式即时生效 D-2/D-3、ADR-025 骨架范式定型、当前里程碑 §0.5。

§1 先纠一个会卡住讨论的误解：旧 A/B/C 已经过期​

owner 记忆里的阶段二三选一（出自 2026-06-06 状态锚）是：

  • A = 把 cognition 重塑为 ReAct、保留契约层；
  • B = 反向矫正 §9、承认 plan-and-execute 合法；
  • C = 上层 ReAct + 下层契约化产出的混合（主控当时倾向 C）。

这套框定已被 2026-06-07 的骨架范式重核（ADR-028）实质改写，照搬会浪费一轮讨论：

  1. B 已被否决。ADR-025 头号铁律「不在 ReAct 之外另架控制墙」+ ADR-028 D-2 的 7 仓实证（6 个真 agent 主回路全 ReAct；plan-and-execute 只适合作 ReAct 内工具；owner 实测旧静态流水线最弱）已经把方向锁死在纯 ReAct 主回路。B 不再是候选。
  2. A 与 C 的主体已经在阶段一落地了。1.2-a pivot 已拆掉「金融问题被旁路进静态 DAG」的控制墙，金融问题现在走 ReAct 主回路（= A/C 的「上层 ReAct」）；契约层以 δ 结构字段 + cognition/projections.py、models.py、renderers.py 复用的形式保留下来（= A/C 的「保留契约产出」）。换句话说，主控当时倾向的 C 已经基本实现，不需要再选。

结论：阶段二不是「在 A/B/C 里选一个」，而是收尾 ADR-028 D-2 明确留到重构时再定的那一件事，外加两件 D-1 列为「阶段二 gated」的扩展。下面 §2 把真正剩下的三项摆出来。

§2 真正剩下的三个未决项​

S1 · 静态 DAG 机器的处置（ADR-028 D-2 明确 deferred 的唯一项）​

现状：finbayes/cognition/ 整个 6,325 行还在仓里。其中 ReAct 新路径真正复用的只是产出/投影部分（projections.py 951 行、models.py、renderers.py、entrypoints.py，加 agent/cognition_extraction.py 引的 schema）。而控制墙机器——orchestrator.py(688)、engine.py(511)、execution.py(1304)、router.py(562)、planner.py(124)、dispatcher.py(269)，合计约 3,458 行——ReAct 路径已不走，但仍被 loop.py 里 DEPRECATED 的 /cognition 旧分支、agent/tools/cognition.py、cli/commands.py 引用着，且还在被测试覆盖。这是「弃而未删」的状态：阶段一为了零回归只用开关旁路、没删码。

ADR-028 D-2 原话：目的保留、实现抛弃，但「schema 代码复用 vs 重写：待重构时定，不预先承诺」。这就是 S1。

选项：

  • S1-a 删控制墙、清式复用契约层：删掉 orchestrator/engine/execution/router/planner/dispatcher 及其 DEPRECATED 入口，把仍在复用的 projections/models/renderers 收编成 ReAct 路径的正式输出契约模块。约 -3.5K 行。
  • S1-b 留作 audit、只摘依赖：保留代码做历史参照，仅断开 loop.py/cli 对旧路径的引用，标清 DEAD。
  • S1-c 全留：维持现状（开关旁路）。

主控建议：S1-a。理由：(1) 死控制墙是 ADR-025 头号铁律的反面教材实物，留在主包里会持续诱导「金融问题该不该走特殊通道」的旧思路回潮；(2) 1.7 闸门一旦签字、新 ReAct 路径定为生产默认，旧静态路径就没有任何运行价值，3.5K 行死码是纯维护负担 + 测试噪音；(3) 真目的（方向/证据/失效条件 schema）已在 δ + projections 里活着，删的是实现不是目的，符合 D-2。前置条件：必须等 1.7 闸门签字确认新路径不弱于 martin、且 5/26 baseline 回归不退化之后再删（删早了丢回退后路）。审计价值靠 git 历史保留，不靠仓里留死码。

S2 · 内循环结构化工具的引入时机（D-1 列「阶段二 gated」）​

现状：ADR-028 把 Plan-and-Solve / WorkflowTool / subagent fan-out 定为「可作 ReAct 内的 LLM 可选工具，gated on 实测 need」。阶段一已落地一个——多标的并行 compare_assets（1.2-b）。C3（BTC vs NVDA）串行 20+ 工具撞 cap 是已记录的 gating 信号。

选项：要不要、何时把更多结构化能力（如通用 WorkflowTool、子任务 fan-out、规划工具）加进来。

主控建议：不预先加，由实测拉动。1.7 闸门 + FinTecEval 的 N1/N3 评测会暴露「哪些题型 ReAct 扁平工具吃力」。把那批失败案例作为 gating 证据，缺什么补什么，一次加一个并验证不降质。不要在没有实测缺口时预先铺结构——这正是旧静态流水线犯的错。

S3 · 慢循环（事后复盘 daemon）的建设（§9 领先创新，7 仓全缺）​

现状：ADR-025 三线里的「事后复盘线」（独立 daemon、松耦合、不进 ReAct 进程、回灌默认只进 dashboard）尚未建。这是 §9 相对 7 个对标仓的领先点，也是 FinBayes「判断跟进 + 校准」产品价值的载体。

选项：阶段二是否把慢循环雏形立起来。

主控建议：阶段二建雏形，但排在 S1 之后。它不是对比 martin 的闸门项（martin 也没有），所以不影响阶段一收尾；但它是 FinBayes 区别于「又一个 ReAct 问答 agent」的关键，且 FinTecEval 的 N4（判断跟进 + 校准评测）依赖它落地才能跑。建议阶段二中段启动，与 FinTecEval 的 N4 评测设计并行。

§3 与「未决六」的关系（别越界）​

S1/S2/S3 都是架构/工程形态决策，不碰「认知/执行边界 + 交易执行约束」——那是战略白皮书 §10 未决六的唯一登记位，t=now 不预设。本简报不触碰执行边界，三项都可在不动未决六的前提下推进。唯一需注意：S2 若将来引入能触发外部动作的工具，须先过未决六，不能借「加个内循环工具」绕过去。

§4 建议的拍板动作（给 owner）​

  1. 确认旧 A/B/C 作废，阶段二按 §2 的 S1/S2/S3 三项推进。
  2. S1：批准方向 = 1.7 闸门签字后删静态 DAG 控制墙（S1-a），清式保留契约层。删前作为一个独立工程切片，主控审计。
  3. S2：批准「不预先加、由实测拉动」原则，gating 证据来自 1.7 + FinTecEval N1/N3。
  4. S3：批准阶段二中段启动慢循环雏形，与 N4 评测设计并行。

以上是主控建议。任何一项 owner 可改可否；S1 的删码动作在 owner 点头 + 1.7 签字两个条件都满足前不执行。