ADR-001 — 本工作流工程范式
决策
本工作流采用 commons/playbooks/document-workflows-meta-playbook.md v1.0 + L1 战略特化。
激活的范式（按 meta-playbook §5）：
- ✅ 范式 1 工作流外化：
governance/workstreams/finbayes-whitepaper-rewrite/（status + decisions + drafts + reviews） - ✅ 范式 3 多 Agent 跨视角三角验证：R1 必做（≥4 reviewer），R2 视情况
- ✅ 范式 5 战略保真度 + 写作纪律双轨：禁词清单继承自 finbayes-arch-rewrite
不激活的范式：
- ❌ 范式 2 双轨拆分：L1 单文件 ≤ 1000 行，不需要
- ❌ 范式 4 merge-script：L1 单文件，不需要
Reviewer 维度切片（按 meta-playbook §5 范式 3 L1 战略表）：
| 维度 | Reviewer |
|---|---|
| 战略一致性（自反性 + 跨段落自洽） | Claude Code sub-agent |
| 商业可行性（§13 商业立场 + §15 商业未决） | Claude Code sub-agent |
| 与生态对象关系（与 L0 + DH / TM / RLE / FEFM 接口） | Claude Code sub-agent |
| 上位 ecosystem 对齐（L0 object-registry / current-baseline / glossary） | Claude Code sub-agent |
| Codex 综合 + 独立验证 | Codex via codex exec CLI |
R2 增设维度（响应用户实战目的）：
| 维度 | Reviewer |
|---|---|
| v2 vs v3 质量对比量化分析 | Claude Code sub-agent |
| 下位影响分析（L2 产品 / L3 架构 / L4 工程包） | Claude Code sub-agent |
上下文
本工作流是 meta-playbook v1.0 的第一次实战检验（L1 × 重写场景）。用户明确三个实战目的：
- 检验 meta-playbook 完整流程
- v2 vs v3 质量对比，评估提升幅度
- 下位影响分析（对 L2 / L3 / L4 的影响）
按 meta-playbook §7 决策树：L1 × 重写 → 用 meta-playbook 范式 + L1 特化；§7.2 判定起独立 workstream（跨多会话 / 涉及 ≥ 2 文档 / 多轮 review）。
后果
收益：
- meta-playbook 范式与 L1 场景的契合度被检验
- 沉淀给生态内其他 L1 重写（DH / TM 战略白皮书等）复用
- 收尾时如发现 L1 与 L3 范式差异显著，可起
strategic-whitepaper-workflow.md专用 playbook
成本：
- L1 文件比 L3 小，但 review 维度仍需 ≥4 reviewer + R2 双维度，工作量按 meta-playbook L1 重写预估（约 8-12 小时）
- 范式 4 / 2 不激活，少做一些工程；但范式 5 战略保真度需要跨 L0/L1/L2/L3 全链路核查
残余风险：
- meta-playbook 当前基于 L3 单实战提炼，L1 特化部分可能需要演化
- v2 已经高质量，v3 是否真有提升空间需 R2 量化判定
关联
- 触发：本工作流启动期决策
- 影响：全程
- 关联文档：
commons/playbooks/document-workflows-meta-playbook.md/commons/playbooks/architecture-document-rewrite.md - 后续：本工作流收尾时按 meta-playbook §8 判断是否起
strategic-whitepaper-workflow.md