跳到主要内容

ADR-006 用户定义与价值立场

决策摘要​

第二节"用户与场景"的副标题改为 "用户是谁，来 FinBayes 解决什么"，并按四个 Part 重组内容：

  1. 用户是谁（描述谱系，不分死类）
  2. 用户在追求什么（诚实陈述真实诉求）
  3. 现有工具为什么不够用
  4. FinBayes 的价值选择 + 服务边界

上下文​

第二节初稿存在四个根本性问题：

  1. 副标题"要被雇佣完成的任务"错误：Jobs to be Done 方法的原义是"产品被用户雇佣做事"，翻译时主语翻反了，且即便修正为"FinBayes 被雇佣"也是产品拟人化（与 ADR-005 排除 Jarvis 类比同源问题）
  2. 既没说用户也没说场景：标题是"用户与场景"，正文却没描述用户特征，也没描述具体场景
  3. 5 类任务过简化：把用户使用方式硬塞成 5 类离散任务，但实际上用户意图是谱系，不是死类；且金融小白通常不带具体问题来，而是在对话中逐步澄清
  4. "用户不需要别人替自己做决定"是错误判断：把价值选择包装成事实陈述。市场真实形态是大多数个人投资者朴素诉求就是"告诉我开多还是开空"，"不需要别人决定"恰恰是 FinBayes 的价值立场而非用户实际需求

本 ADR 系统性解决这四个问题。

决策详情​

副标题改为 "用户是谁，来 FinBayes 解决什么"​

理由：

  • 把 "用户特征" 和 "用户诉求" 两件事一句话点明
  • 不引用任何方法论术语（ADR-003 写作纪律）
  • 不拟人化产品（与 ADR-005 排除 Jarvis 类比一致）

应用纪律：副标题用什么内容就必须真的写什么。原草稿副标题与内容不匹配是上一版的根本问题，新版必须严防。

Part 1 用户是谁——描述谱系，不分死类​

核心命题：FinBayes 服务的是个人投资者。这是一个金融背景、投资经验、关注对象、使用方式都跨度极大的群体。

四个维度的谱系（不是分类）：

  • 金融背景：从对金融几乎零基础的小白，到能看懂财报、宏观联动、链上数据的资深用户
  • 关注市场：第一阶段聚焦 Crypto 和 US Stocks，ETF 和关键宏观变量作为支撑
  • 使用场景：市场剧烈波动时的临时焦虑 / 日常盘后复盘 / 长期持仓的周期性回看 / 主动学习金融知识时的辅助 / 看到 KOL 推荐时的查证 / 新出 ETF 的快速了解 / 不熟悉对象的入门理解 / 等等
  • 使用方式：用户不一定带着具体问题来。小白可能从"市场最近怎么了"开始，根本说不清自己想问什么；资深用户可能直接来"BTC 这次的支撑位怎么调"。FinBayes 要能从模糊发问中帮用户逐步澄清——澄清自己想问什么、澄清自己的判断前提、澄清自己关心的真正问题

共同点（用户群体的唯一硬约束）：用户投的是自己的钱。无论金融背景如何、是自己琢磨还是采纳建议，最终的决策权和承担在用户身上。

写作纪律：

  • 不出现"L1/L2/L3 用户层级"等内部术语（这些是 v2 白皮书 §13 / 架构文档内部分级用语，不进 L1 战略白皮书）
  • 不把"使用场景"写成 5 类任务列表（同上一版错误）
  • "逐步澄清"必须被显式写出——这是 FinBayes 与一次性提问产品的关键区别

Part 2 用户在追求什么——诚实陈述​

核心陈述（直接引用进白皮书）：

用户做的所有事——看新闻、看分析、加 KOL 群、打听消息、读研报、跟单——背后的根本目的其实只有一个：找到一个交易机会，以及能支撑自己采取这个交易动作的逻辑或证据。

这个机会和支撑是自己发现的，还是别人给的（专业交易员的策略、分析师的判断、KOL 的喊单、亲朋好友的推荐），对绝大多数用户来说并不重要。结果上能赚到钱，是用户真正在追求的。

更直白地说：大多数个人投资者朴素的诉求是"别啰嗦的告诉我一堆正确的废话，就告诉我是开多还是开空"。

这是市场的真实形态，我们承认。

写作纪律：

  • 删除原草稿中"用户不需要别人替自己做决定"句——这是错误判断
  • "找机会 + 找支撑"必须作为用户底层诉求被点明（不是绕开）
  • "我们承认"必须被写出——这是建立诚实度的关键词

Part 3 现有工具为什么不够用​

核心列表：

  • 行情软件和数据平台：给原始数据，不组织判断
  • 财经媒体和 KOL 内容：给观点不给证据，不告诉用户失效条件
  • 专业研报：结构化但门槛高、术语密集、视角单一、更新慢、服务机构
  • 通用 AI：每次对话从零开始，没有用户的金融认知资产
  • 直接喊单的产品（新增 vs 上一版）：迎合用户朴素诉求，但答案的依据 / 失效条件 / 与用户当前持仓的契合度往往不透明，短期讨好长期反噬

写作纪律：

  • 新增"直接喊单的产品"作为对照对象——这是 ADR-006 区别于上一版的关键。把喊单产品作为 FinBayes 的对照面，为 Part 4 的价值选择铺垫
  • 不展开 FinBayes 自己怎么做（那是第四节制胜逻辑的内容）

Part 4 FinBayes 的价值选择 + 服务边界​

核心陈述（直接引用进白皮书）：

我们认为，对个人投资者长期最有价值的产品，不是迎合"告诉我开多还是开空"的喊单产品，而是帮用户在寻找机会和形成支撑的过程中，自己的判断能力同步提升。

短期看，给信号会更受欢迎；长期看，给信号让用户依赖、被市场反噬。

FinBayes 选择长期路径：通过结构化认知材料 + 条件化结论 + 反方与失效条件，让用户在使用中潜移默化提升认知能力（具体怎么做见第四节制胜逻辑）。

能不能做到"每个人成为自己的金融专家"是另一回事。市场上永远会有希望被喂饭、跟"永赚 KOL"的群体，市场上也一直有产品服务他们。FinBayes 不试图覆盖所有人——只服务愿意建立自己判断能力的那一部分用户。他们可能此刻还是金融小白，但他们对"靠自己想清楚"这件事有意愿。

这是 FinBayes 的服务边界，也是产品的商业自我认知。

写作纪律：

  • "这是价值选择不是用户需求陈述" 必须显式写出——把价值和需求分开，避免混淆
  • "FinBayes 不试图覆盖所有人" 必须显式写出——这是服务边界
  • "具体怎么做见第四节制胜逻辑" 必须显式写出——避免第二节抢答制胜逻辑节
  • "市场上一直有产品服务他们" 必须显式写出——承认市场分层，不假装喊单产品不存在

价值选择 + 服务边界的"两处都放"分配（用户明确拍板）​

位置内容篇幅
第二节末尾 Part 4价值选择 + 服务边界简版（如上引用块）一段约 8-12 行
第四节制胜逻辑详版：与喊单产品的具体对照、为什么不走信号路径、用户判断能力增长的具体机制一节约 20-30 行
第八节商业立场（呼应）"只服务愿意建立自己判断能力的群体" 作为商业边界一笔带过一句到两段

决策理由​

为什么副标题不再用方法论术语​

ADR-003 已明确写作纪律"不出现 Working Backwards / JTBD / Positioning Statement 等英文术语，不解释方法论本身"。上一版副标题"要被雇佣完成的任务"就是把 JTBD 框架名直接搬入正文，违反 ADR-003，必须修正。

JTBD 框架本身可以继续作为工作流内部思维工具（帮我们想清楚用户真实诉求是什么），但框架本身不进白皮书正文。

为什么用户描述用谱系而非分类​

  • 金融用户的真实跨度极大（小白到资深、Crypto 到 ETF、临时焦虑到长期复盘），强行分类会损失信息
  • 上一版"5 类任务"是把使用方式当成用户分类，犯了双重错误：使用方式不等于用户类型 + 使用方式本身也不是 5 类
  • 谱系表达让 FinBayes 服务边界保持开放（"愿意建立自己判断能力的群体"），不需要预先排除某种用户

为什么诚实陈述"用户想被喂饭"​

  • 这是市场真实形态，回避就是不诚实
  • 战略白皮书的可信度建立在对事实的诚实陈述上，而不是对用户的美化
  • 诚实陈述"用户想被喂饭"反而让 Part 4 的"FinBayes 选择长期路径"成为有意义的价值选择，而不是空洞口号

为什么把价值选择和需求陈述明确分开​

  • 上一版"用户不需要别人替自己做决定"混淆了价值和需求，是论证错误
  • 明确分开后，FinBayes 的价值立场（不走喊单路径）有清晰的归属——这是产品方的选择，不是用户需求
  • 这种分开让"FinBayes 不试图覆盖所有人"的服务边界自洽：FinBayes 不假装满足所有用户需求，而是选择服务一部分用户的需求

为什么"两处都放"​

用户明确拍板"两处都放"。理由（沟通验证 + 写作角度推断）：

  • 第二节作为用户介绍节，必须包含价值选择和服务边界——否则用户读完不知道 FinBayes 服务的是哪部分人
  • 第四节作为制胜逻辑节，必须详细对照 FinBayes 与喊单产品——这是核心差异化论证，不能只放在第二节简版
  • 第八节商业立场作为商业自洽性论证，需要呼应——把服务边界变成商业自洽的一部分

应用纪律（第二节重写时的检查清单）​

  • 副标题改为 "用户是谁，来 FinBayes 解决什么"
  • 用户描述用谱系（4 维度），不分死类，不出现"5 类任务"或类似分类
  • 共同点"用户投的是自己的钱 / 最终决策权和承担在用户身上"显式写出
  • "逐步澄清"作为 FinBayes 处理金融小白模糊提问的核心机制显式写出
  • "找交易机会 + 找支撑" 作为用户底层诉求显式写出
  • "我们承认" 作为诚实度关键词显式写出
  • "直接喊单的产品" 作为对照对象列入工具困境段
  • 删除"用户不需要别人替自己做决定"句
  • "FinBayes 选择长期路径" 段后显式写"具体怎么做见第四节制胜逻辑"
  • "FinBayes 不试图覆盖所有人" 显式写出
  • "这是价值选择不是用户需求陈述" 显式写出（或同等含义的句子）

与其他 ADR 的关系​

  • 补充 ADR-003 方法论组合：副标题修正实现 ADR-003"不出现方法论术语"的纪律
  • 补充 ADR-004 十节目录骨架：第二节内容按本 ADR 重新组织
  • 联动 ADR-005 长期愿景：Part 4 服务边界与 ADR-005 第三层"像水电一样普及"在服务范围层面互相约束（普及度 vs 服务边界）

后果​

正面​

  • 用户描述谱系化 + 真实诉求陈述化，第二节读完用户能清楚知道 FinBayes 服务的是谁
  • 价值选择和需求陈述明确分开，论证自洽
  • 服务边界显式化，避免"FinBayes 试图覆盖所有人"的虚假宣传陷阱
  • 副标题与内容一致，标题与正文不再脱节

负面​

  • 第二节篇幅可能从 56 行增至 ~80 行（增加价值选择段 + 服务边界段 + 喊单产品对照）
  • 第四节制胜逻辑节起草时需要承接本 ADR 的"详版对照"要求
  • "直接承认市场上有人想被喂饭" 在传播层有微小尴尬，但用户拍板接受这种诚实

中性​

  • JTBD 方法论作为工作流内部思维工具仍可使用，只是不进白皮书正文

后续动作​

  • 重写第二节用户与场景，应用本 ADR 的四个 Part 结构和应用纪律检查清单
  • 在第四节制胜逻辑起草时承接本 ADR 的"详版对照"要求
  • 在第八节商业立场起草时承接本 ADR 的服务边界呼应

Supplement（2026-05-28）：L0-L4 内部分层指针的处理​

本 ADR 应用纪律明确"不出现 L1/L2/L3 用户层级等内部术语"。

v3 战略白皮书 revision 2 在第二节加入了"L2 内部分层 L0-L4"的指针式提及（见第二节"用户内部分层（L2 产品定义层承接）"段），来源是 v2 vs v3 cross-check 报告的 G1 Gap 补回需求——L2 产品定义文档已经承接 L0-L4 内部分层，战略层完全不提及会导致下游 governance 链路断锚。

澄清：本 ADR 纪律的本意是"战略白皮书不展开 L0-L4 内部分层定义、用户路径、服务差异"——这些是 L2 产品定义层的内容。但**指针式提及"L0-L4 由 L2 产品定义层承接，战略层谱系性表达不否定这种分层"**不违反本纪律——这种处理是为了维持 L1-L2 治理链路的对齐，不是把 L2 内容下沉到 L1。

L0-L4 内部分层的具体定义、用户路径、服务差异仍然只在 L2 产品定义文档中存在，本规定不变。