ADR-009 战略立场从 v2 不可妥协边界降为 v3 当前版本立场的 audit trail
决策摘要
v3 战略白皮书第九节"产品立场与边界"把 v2 战略白皮书中作为不可妥协边界 / 战略不变量的三条立场，有意识下调为"当前版本立场，落地后持续评估和优化，重大调整走治理流程"：
- 金融执行凭证的处理（不收 / 不存 / 不训练）
- 画像不裁剪事实空间
- 输出质量跨付费层级一致
本 ADR 是这次立场降级的正式 audit trail——记录变更的来源、决策依据、影响范围、演化治理路径。这次降级不是疏漏，是有意识的产品柔性设计。
唯一保留为 identity 级别（不可变） 的是：认知与执行分工（FinBayes 不直接下单、不替用户决策、用户基于 FinBayes 自主形成判断后自行选择交易工具）。
上下文
v2 战略白皮书 §14"用户画像与敏感信息"对以下三条立场用了承诺 / 不变量 / 不可妥协边界级别的表述：
| v2 立场 | v2 表述强度 |
|---|---|
| 金融执行凭证一律不收、不存、不训练 | "战略不变量"，"不因任何商业、产品、技术原因例外" |
| 画像不裁剪事实空间 | "综合层的非可选契约"，"不因画像偏好被裁剪" |
| 输出质量跨付费层级一致 | "商业立场不可妥协的锚点" |
这三条立场被下游 L2 产品定义层、L3 架构层、商业团队规划广泛承接为硬约束。
v3 战略白皮书重写过程中，用户在第九节 revision 1 后明确反馈：
"我建议不要约束成这些具体'承诺'，在产品初期，这些限制和约束可能会极大影响产品的工程化落地和完整形态的实现，以及其他的一些负面影响。已经在版本工程化落地的 L2 和 L3 中的'凭证过滤机制'或'画像不裁剪事实空间的工程约束'仅是当前版本要实现的功能以及落地后会持续评估和优化的机制。"
基于这一反馈，第九节 revision 2 重组为三层结构：
- 核心定位边界（identity 级别，不可变）：认知与执行分工
- 当前版本的产品立场（落地后持续评估和优化）：上述三条立场 + 用户主权三件套
- 立场演化的治理原则：调整走 ADR 流程 + 必要时启动战略白皮书 patch 工作流
本 ADR 记录这次降级的正式 audit trail，避免未来 review / 复盘 / 维护时把这次变更误读为"遗漏 v2 内容"。
决策详情
1. 立场降级的范围
降级的三条立场：
| 立场 | v2 强度 | v3 强度 |
|---|---|---|
| 金融执行凭证（不收 / 不存 / 不训练） | 不可妥协边界 | 当前版本立场（合规机构服务等合理场景可调整） |
| 画像不裁剪事实空间 | 综合层非可选契约 | 当前版本工程约束（用户明示要求等边界可调整） |
| 输出质量跨付费层级一致 | 商业立场不可妥协锚点 | 当前版本商业立场（商业模式演化时可重新评估） |
保留为 identity 级别的不可变立场：
| 立场 | 强度 |
|---|---|
| 认知与执行分工（FinBayes 不直接下单 / 不替决策 / 用户自主判断） | identity 级别不可变 |
2. 用户主权三件套的处理
用户主权三件套（可查看 / 可修改 / 可清空）的处理：
- v2 是"用户主权"级别的承诺
- v3 是"当前版本主权设计"，但说明"主权本身作为产品立场是稳定的方向，可调整的是主权的范围、形式、深度"
这条降级比上述三条更轻——主权本身作为方向是稳定的，调整空间在主权的具体实现形态，不在主权是否存在。
3. 立场降级的决策依据
用户拍板理由（综合 revision 2 触发反馈）：
- 产品初期工程化落地的柔性需要：v2 的不可妥协边界可能在工程化落地时形成不必要的约束，影响产品完整形态的实现
- 市场和合规场景演化的需要：未来合规的机构服务、用户主动授权的特定场景等可能需要重新评估
- 商业模式演化的需要：付费层级输出质量一致在第一阶段是当前商业立场，未来不同业务场景的付费层级设计可能需要差异化
- 避免战略层锁死工程实现细节：v2 把工程实现细节（凭证过滤机制、画像裁剪约束、付费层级一致性）放在了战略层的不可妥协边界，这种锁定让产品演化丧失合理柔性
4. 演化治理路径（替代 v2 的"不可妥协"约束）
虽然降级，但不意味着这些立场可以随意调整。v3 第九节明确给出立场演化的治理路径：
- 不变更核心定位边界：认知与执行分工这条 identity 级边界不变
- 重大调整走 ADR 流程：任何对当前版本立场的重大调整必须走 ADR 流程，记录决策依据 + 调整范围 + 演化路径
- 必要时启动战略白皮书 patch 工作流：如果调整足够大、影响范围足够广，启动专门的战略白皮书 patch 工作流，让对用户和生态的立场变更被公开记录和评议
- 持续评估与优化：当前版本立场在落地后由产品 + 工程 + 商业团队持续评估，识别需要优化的部分
这些机制的目的：不是"绝对不可改"，是"改的代价足够大，让维护者认真考虑是否真的要改"——保护当前版本立场的相对稳定性，同时给产品演化留出柔性空间。
影响范围分析
对下游 L2 产品定义层的影响
已承接 v2 不可妥协边界的 L2 内容：
- 用户主权 UI / 工程实现：基本不受影响（v3 保留主权作为方向）
- 付费层级设计：v3 第八节商业立场 + 第九节产品立场都说"当前版本付费层级不改变输出质量本质"，与 v2 立场基本一致，但未来商业模式演化时 L2 可走治理流程调整
对 L2 的建议：
- L2 现有承接 v2 立场的内容不需要紧急修改——v3 当前版本立场与 v2 立场在 M0-M3 阶段一致
- L2 维护者应了解 v3 第九节的"立场演化治理原则"——任何未来对这些立场的调整必须走 ADR 流程
对下游 L3 架构层的影响
已承接 v2 不可妥协边界的 L3 内容：
- 凭证过滤机制：基本不受影响（v3 保留凭证不收 / 不存 / 不训练作为当前版本立场）
- 画像不裁剪事实空间的综合层约束：基本不受影响（v3 保留这条作为当前版本工程约束）
对 L3 的建议：
- L3 现有承接 v2 立场的内容不需要紧急修改——v3 当前版本立场与 v2 立场在工程层一致
- L3 维护者应了解 v3 第九节的"立场演化治理原则"——任何未来对这些工程约束的调整必须走 ADR 流程
对商业团队的影响
已承接 v2 不可妥协锚点的商业话术：
- "输出质量跨付费层级一致"作为商业立场的硬约束
- "凭证不收 / 不存 / 不训练"作为产品信任话术
- "画像不裁剪事实空间"作为用户保护话术
对商业团队的建议：
- 当前商业话术不需要紧急修改——v3 当前版本立场支持继续使用这些话术
- 但商业团队应了解 v3 第九节的演化治理原则——未来任何对这些立场的调整需要走 ADR 流程，不是商业团队可以单独决定的变更
- 商业话术不应将这些立场表述为"绝对不变 / 永远不会改"——v3 给的是当前版本立场，不是永久承诺
对合规团队的影响
已承接 v2 不可妥协边界的合规话术：
- 凭证不收 / 不存 / 不训练 作为合规承诺
- 与"不持牌投资建议"边界一起作为产品合规论证
对合规团队的建议：
- 当前合规话术不需要紧急修改
- 合规团队应了解：v3 把凭证立场降为"当前版本立场，未来合规机构服务场景可走治理流程调整"——这给未来合规演化留出了空间
- 任何对凭证立场的实际调整必须经过合规团队评估，走 ADR 流程
与其他 ADR 的关系
- 补充 ADR-003 / ADR-004：本 ADR 是第九节 revision 2 重组的正式 audit trail
- 联动 ADR-005 长期愿景：内部能力面"FEFM 自学习能力但不下放替代判断"的边界与本 ADR 的"认知与执行分工"identity 边界一致
- 联动 ADR-006 用户定义与价值立场：服务边界（不试图覆盖所有人）作为价值选择，本 ADR 的立场降级框架与之一致——价值选择可以稳定，具体立场可演化
- 联动 ADR-008 战略层与架构层关于结构化认知输出的对齐：架构 §4 的 StructuredCognitionResult + 架构 §13 的画像不裁剪事实空间约束，作为当前版本立场被本 ADR 框定，但未来调整必须走 ADR-008 + 本 ADR 的治理路径
后续动作
- 本 ADR 作为 v3 战略白皮书的正式 audit trail，跟随白皮书 v3 一起发布
- v3 合并到
projects/finbayes/strategic-whitepaper.md后，L2 / L3 / 商业 / 合规团队维护者应阅读本 ADR 了解立场降级语义 - 任何未来对这三条立场的调整必须走 ADR 流程，并在新 ADR 中引用本 ADR 作为前置 context
- 本 ADR 作为 meta-playbook v1.1 反馈的输入材料之一——"如何在战略白皮书重写中识别和处理'v2 不可妥协边界 → v3 当前版本立场'类型的有意识降级"作为新范式