ADR-003 战略白皮书重构方法论组合
决策摘要
FinBayes 战略白皮书重构采用以下方法论组合：
- 主骨架：Strategy Cascade（Roger Martin 五级战略选择）
- 用户视角校准：Working Backwards（Amazon PR-FAQ）+ Jobs to be Done（Christensen）
- 定位锚点：Positioning Statement（Geoffrey Moore）
- 可选辅助：Wardley Maps（演化路线）/ ERRC 栅格（差异化对标）
明确不采用 DDD（领域驱动设计）+ RFC（请求评议）作为战略层方法论。DDD/RFC 是 L3 架构层方法，已在架构文档重构工作流中使用，不适配 L1 战略表达。
上下文
启动本次重构时，用户问"重构构建一个正确准确的战略白皮书，应该采用哪种方法论，是 DDD + RFC 还是什么？业内有哪些好的范式和方法论"。
需要在多个候选方法论中选择适配 FinBayes 战略层文档的组合。
候选方法论评估
| 方法论 | 来源 | 解决什么 | 适配 FinBayes |
|---|---|---|---|
| Strategy Cascade（五级选择） | Roger Martin, Playing to Win（2013） | 愿景 → 在哪赢 → 怎么赢 → 核心能力 → 管理系统 | ✅ 主骨架 |
| Working Backwards / PR-FAQ | Amazon 内部实践 | 从用户结果倒推产品，避免自嗨 | ✅ 用户校准 |
| Jobs to be Done | Clayton Christensen | 锚定"用户雇佣产品做什么任务" | ✅ 用户校准 |
| Positioning Statement | Geoffrey Moore, Crossing the Chasm | "For X who Y, our Z is W" 一句话定位 | ✅ 定位锚点 |
| Wardley Maps | Simon Wardley | 能力演化视角的战略地图 | 🟡 可选（阶段路线节用） |
| Blue Ocean / ERRC | Kim & Mauborgne | 价值创新栅格 | 🟡 可选（差异化对标用） |
| Lean Canvas | Ash Maurya | 早期一页式画布 | ❌ 太轻量，L1 战略已超出 |
| Crypto Whitepaper | Web3 通行模板 | tokenomics 中心 | ❌ FinBayes 不是 token 项目 |
| DDD（领域驱动设计） | Eric Evans | 领域建模、限界上下文 | ❌ L3 工程层方法 |
| RFC（请求评议） | IETF / 工程界 | 工程决策评议 | ❌ L3 决策层方法 |
决策理由
为什么选 Strategy Cascade 作为主骨架
Roger Martin 的五级战略选择问答天然回答"是什么 / 做什么 / 怎么做 / 风险 / 应对"五件事，这正是用户在重构要求中明确点出的核心诉求（避免防御型边界护栏文档，强调建设性表达）。Cascade 的五级如下：
- Winning Aspiration：愿景层面的"赢"是什么样
- Where to Play：在哪些市场、客群、渠道竞争
- How to Win：制胜逻辑、价值主张、差异化
- Core Capabilities：必须做到卓越的能力
- Management Systems：支撑战略落地的管理结构
映射到 FinBayes 战略白皮书的 10 节目录（详见 ADR-004），每节都有清晰的 Cascade 角色，避免章节冗余或职责漂移。
为什么加 Working Backwards + JTBD
Cascade 容易写成"自上而下的概念演绎"，缺少用户视角校准。Amazon 的 Working Backwards 强制每个战略决定都能映射到"用户拿到了什么结果"；JTBD 强制把用户视角写成"被雇佣完成的任务"而不是"用户特征画像"。
这两者结合保证战略表达锚在用户结果而不是产品概念。
为什么加 Positioning Statement
Geoffrey Moore 的 "For [target user] who [need], our [product] is [category] that [key benefit]" 是业内最经过验证的产品定位锚点。FinBayes 第一节"愿景"和第四节"制胜逻辑"都需要这种一句话定位，避免战略表述自由发散。
为什么明确排除 DDD + RFC
- DDD：领域建模解决"系统里有哪些对象、它们如何交互"，是 L3 架构层问题。L1 战略不应该讨论限界上下文、聚合根、值对象等。
- RFC：工程决策评议格式（动机 + 选项 + 决定 + 后果）适合写 ADR（决策记录），不适合写战略白皮书全文。
把 DDD/RFC 用于 L1 是范式越位，会导致战略文档写成"准架构文档"，这正是上一轮重构尝试（草稿版本 v3.1）暴露的问题之一。
为什么 Wardley Maps 和 ERRC 是可选
- Wardley Maps：能力演化地图很有价值，但需要绘图，加重工作量。第七节"阶段路线"可以用 Wardley 思路（哪些能力从 genesis → custom-built → product → commodity），但不强制用图。
- ERRC（Eliminate-Reduce-Raise-Create）：第十节"风险与应对"可以用 ERRC 思路（消除哪些通用 AI 做不到的、降低哪些信息过载、提升哪些判断质量、创造哪些新能力），但不强制成栅格。
应用纪律
应用本方法论组合时必须遵守以下纪律（继承自 meta-playbook 写作纪律 §5 范式 5）：
- 不解释方法论本身：战略白皮书正文不写"Strategy Cascade 的五个层级是..."这种元说明。方法论是工作流内部使用的脚手架，不进入正文。
- 不堆砌方法论术语：正文不出现 "Winning Aspiration" "Where to Play" 等英文术语。这些术语在 ADR 和 reviewer 之间使用，正文用中文自然表达。
- 优先用 FinBayes 实际场景：抽象与具体并列时，优先具体。Cascade 五级问题在每节都要落到 FinBayes 实际选择，而不是抽象方法论介绍。
- 建设性 > 防御性：每节的表达句式优先"是什么 / 做什么 / 怎么做"，其次才是"不是什么 / 不做什么"，且后者只在为不变量必要时使用。
后果
正面
- 战略白皮书结构有明确逻辑骨架，章节之间不会职责漂移
- 用户视角始终被 JTBD 和 Working Backwards 锚定
- 排除 DDD/RFC 避免 L1 写成准 L3 文档
- 给 meta-playbook v1.0 补充了 L1 战略层的方法论组合（v1.1 反馈）
负面
- 引入 4 套方法论组合，工作流维护者需要熟悉其中至少 2 套（Cascade 和 JTBD）
- 如果将来发现 Cascade 五级对某些战略选择不适用（如纯生态平台型项目），需要调整
中性
- Wardley Maps 和 ERRC 作为可选，本次重构如不用，将来其他战略文档可重新评估
参考
- Roger Martin, Playing to Win: How Strategy Really Works (2013), Harvard Business Review Press
- Colin Bryar & Bill Carr, Working Backwards: Insights, Stories, and Secrets from Inside Amazon (2021)
- Clayton Christensen, Competing Against Luck: The Story of Innovation and Customer Choice (2016)
- Geoffrey Moore, Crossing the Chasm (1991, 修订版 2014)
- Simon Wardley, Wardley Maps (在线书籍，2015 起持续修订)
- W. Chan Kim & Renée Mauborgne, Blue Ocean Strategy (2005)